問題 No.6408
宅地建物取引業者Aが所有する土地について、買主Bとの間で売買契約を締結する際、当該土地に他人のために地上権が設定されていた場合に関する次の記述のうち、民法の規定および判例によれば、正しいものはどれか。なお、契約締結時に地上権の存在について特段の合意はなされていないものとする。
【正解の解説】
売主Aは、買主Bに対して地上権が存在しない完全な所有権移転登記義務を負うため、当該地上権を消滅させて買主Bに引き渡すことができないときは、買主Bは契約の解除および損害賠償の請求をすることができる。
これは、通販で新品のパソコンを買ったのに、届いた箱を開けたら他人のステッカーがベタベタ貼られていて勝手に使われているような状態です。売主には『まっさらで何の制限もない状態』にして渡す義務があり、それができないなら『話が違う！』と怒って契約を白紙に戻し、損害賠償を請求できるのは当然のルールなのです。
スポンサーリンク
【その他の選択肢の解説】
売主Aは、地上権が存続する土地であることを前提として売買契約を締結したものと推定されるため、買主Bは地上権の存在を知らなかったとしても契約を解除することはできない。
初学者が陥りやすい誤解として、土地を買ったらそこに他人の権利があってもそのまま引き継ぐのが当然だと思ってしまう点があります。しかし、法律上はトラブルのない完全な土地を引き渡すのが売主の基本義務であり、制限があることを知らされていなければ買主はしっかり契約を解除できます。
売主Aから買主Bへの所有権移転登記が完了した時点において、当該土地上の地上権は自動的に消滅するため、買主Bは売主Aに対して損害賠償の請求をすることができない。
登記という名義の書き換えを行えば、土地に巣食う他人の権利が魔法のように消えるわけではありません。登記はあくまで権利のバトンタッチを記録するだけなので、他人の地上権が残ったままなら、買主はちゃんとした土地をくれなかった売主に対して当然に損害賠償を請求することができます。
買主Bは、契約締結時に地上権の存在を知っていたか否かにかかわらず、地上権が存在することを理由として直ちに売買契約を解除し、売主Aに損害賠償を請求することができる。
すべてのケースで無条件に解除できるわけではなく、最初から「この土地には他人の地上権があるよね」と知っていて買った場合は、それを分かって納得の上で手に入れたはずなので、後から「やっぱり要らないから解除する」とは言えないという公平性のルールが働きます。