【正解の解説】
請負人が仕事の目的物を引き渡した場合において、目的物に瑕疵があるときは、注文者は、瑕疵の修補に代えて、又は修補とともに損害賠償の請求をすることができ、報酬の支払いを拒絶するためには常に契約を解除しなければならない。
レストランで注文した料理に虫が入っていたと想像してください。作り直しや慰謝料を請求できますが、「お金を一切払わないために、店との縁を完全にブチ壊す（契約解除する）手続きを毎回しなければならない」なんてルールがあったら不便ですよね。そのため、契約を解除しなくても報酬の支払いを拒絶することは認められています。後半の記述が法律のルールに反しているため、この選択肢が不適切となります。
【その他の選択肢の解説】
請負人は、仕事の目的物の引き渡しを完了した後にその目的に瑕疵が発見された場合であっても、注文者が相当の期間を定めてその修補の催告をしなければ、直ちに損害賠償の責任を負うことはない。
昔の民法では「まず直してと頼むのが先だ」というルールがありましたが、現在の民法では、不完全な仕事をした請負人に対して注文者はいきなり損害賠償を請求できるようになっています。「いきなり怒鳴り込むのではなく、まずは直すチャンスを与えなければならない」という昔の古い知識を試す、試験によく出る有名な引っかけパターンです。
注文者は、請負人が完成した仕事の目的物に瑕疵があってその目的を達成することができないときは、契約を解除することができるが、すでに引き渡された目的物についての所有権は当然には移転しない。
家を建ててもらったけれど欠陥だらけで住めたもんじゃない、という最悪なケースを想像してください。この場合、契約をなかったことにする解除ができるのは当然です。また、すでに引き渡された建物についての所有権は原則として注文者に移っているため、「所有権が移らない」というのは誤りではありませんが、本問の主旨である「不適切な記述」を探す文脈において、他の部分を含めても全体として正しい内容の記述として扱われます。
請負人が仕事の目的物を引き渡す前に、注文者の責めに帰すべき事由によってその目的物が滅失したときは、請負人はすでに経過した期間の割合に応じた報酬を請求することができる。
オーダーメイドの特注家具を作っている最中に、注文者が自分の不注意で火事を起こして家具を燃やしてしまった場面をイメージしてください。職人側には何の落ち度もありませんよね。この場合、「まだ完成してないから1円も払わない」と言われたら職人が泣き寝入りになってしまうため、法律は「そこまでに働いた分の給料はちゃんと請求していいよ」と職人を守る仕組みになっています。