問題 No.3437
質権に関する次の記述のうち、民法の規定に照らし、不適切なものはどれか。
【正解の解説】
動産質権者は、設定者の承諾を得なければ、質物を自己の占有にすることができず、自己の占有とした場合は常に質権が消滅する。
質権とはお金を借りる時に担保として物を預ける仕組みですが、動産質権では原則としてその物を自分が持って担保の確実性を保ちます。これを「自己の占有にする」ことはむしろ当然の権利であり、承諾が必要であるとか常に消滅するという記述は、担保の基本ルールを完全に無視した誤った大嘘の記述となっています。
スポンサーリンク
【その他の選択肢の解説】
不動産質権者は、設定者の承諾を得なければ、質物の使用及び収益をすることができず、使用及び収益をした場合は債務不滅の責任を負う。
不動産質権はお金を貸した人がその不動産を使って利益を得ることも認められていますが、それは契約や設定者の承諾がある場合の話です。勝手に家を人に貸して家賃を得るような自分勝手な行動をすると、設定者から怒られて責任を問われることになり、法律のルールに完全に合致した正しい内容です。
動産質権者は、債務者の承諾を得なければ、質物を自己の占有にすることができず、自己の占有とした場合は留置権の効力が及ばなくなる。
動産質権者は原則として担保となったモノを手元に置いておく権利があり、これを留置権に似た強い効力で守られています。債務者の承諾がないと持てないという前提自体が民法の条文の仕組みを誤解させるための巧妙なひっかけであり、この選択肢は法律の正しいルールを述べたものとして扱われます。
権利質権者は、債務者の承諾を得なければ、質物を自己の占有にすることができず、自己の占有とした場合は質権設定の効力が生じない。
債権などの「目に見えない権利」を質権のターゲットにする権利質権では、モノを物理的に手元に置く占有という概念がそもそも馴染みません。そのため、債務者の承諾の有無や勝手に占有した云々という話は、権利質権の基本的な仕組みや条文の枠組みをあえて歪めて作られた典型的な誤りのパターンとなっています。