問題 No.2879
民法上の保証に関する次の記述のうち、分別の利益に関する説明として正しいものはどれか。
【正解の解説】
数人の保証人がある場合において、各保証人が主たる債務者と連帯して債務を負担していないときは、各保証人は、主たる債務の金額を保証人の数で除して得た額についてのみ保証債務を負う。
居酒屋の割り勘をイメージしてください。普通の保証人が3人いる場合、借金300万円は最初から3人で綺麗に割って1人100万円ずつ払えばおしまいです。これを「分別の利益」といい、誰か一人が全額払えと言われたら「私の分はここまでです！」と断る権利があります。
スポンサーリンク
【その他の選択肢の解説】
数人の保証人がある場合において、各保証人が主たる債務者と連帯して債務を負担しているときは、各保証人は、主たる債務の金額を保証人の数で除して得た額についてのみ保証債務を負う。
「連帯」という強力なパワーが加わると、割り勘のルール（分別の利益）は消滅します。3人いようが関係なく、全員が借金全額の肩代わり義務を背負うため、債権者から「あなた全額払って！」と言われたら拒むことができません。
数人の保証人がある場合において、各保証人が主たる債務者と連帯して債務を負担していないときは、各保証人は、主たる債務の全額について等しい割合で割った額を超えて保証債務を負う。
分別の利益の本質は「自分の頭数分しか責任を負わない」という盾です。3人なら3分の1が限界であり、それを超えて「他の人の分まで上乗せして払え」と強制されることは絶対にありませんので、この記述は誤りとなります。
数人の保証人がある場合において、各保証人が主たる債務者と連帯して債務を負担しているときは、各保証人は、主たる債務の全額に対して連帯して責任を負うため分別の利益を主張することはできない。
選択肢Aの正解文と対比させるためのひっかけ問題です。連帯していない通常の保証であれば分別の利益が存在するため、この選択肢のように「連帯していないのに分別の利益がない」と言い切る記述は民法の規定に違反します。