【正解の解説】
建物の賃貸人が期間の定めに抗して解約の申入れをするためには、建物の賃貸人および賃借人が建物の使用を必要とする事情のほか、建物賃貸借に関する従前の経過、建物の利用状況および建物の現況並びに建物の賃貸人が建物の一時使用を必要とする事情その他の正当の事由があると認められる場合でなければすることができない。
借家人の生活を守るため、大家さんが「出ていってほしい」と言うには、自分勝手な理由じゃダメなんだよ。まるでトランプの最強カードを決めるようなもので、大家側の事情だけでなく、借り主がどれだけその家を必要としているか、これまでの経緯や建物のボロ具合まで、あらゆる事情を全部テーブルに並べて総合的に審判を下すんだ。この「正当の事由」という分厚い壁をクリアしないと、期間中の契約解除は絶対に認められないルールになっているんだよ。
【その他の選択肢の解説】
建物の賃貸人が期間の定めに抗して解約の申入れをするためには、建物の賃借人が建物の使用を必要とする事情のみが存在する場合に限り、正当の事由があると認められるものとみなされる。
初学者が「借り主が弱い立場だから、借り主の事情だけで決まるはず」と勘違いしやすい典型的なひっかけパターンだよ。法律は片方だけでなく、大家さんがその家をどうしても使わなきゃいけない切実な理由や、建物の傷み具合なども含めて両者のバランスをしっかり見るんだ。どちらか一方の事情だけで機械的に判定するわけじゃないから、「のみ」と限定している記述を見たらすぐに誤りと見抜けなければいけないよ。
建物の賃貸人が期間の定めに抗して解約の申入れをするためには、建物賃貸借に関する従前の経過や建物の利用状況にかかわらず、建物の賃貸人が金員を支払う旨の条件を提示すれば足りる。
「お金を積めば追い出せるはず」という地上げ屋のような発想は、借地借家法では一切通用しないので注意が必要だよ。いわゆる立ち退き料の提案は正当の事由を補完する補助的な要素にはなるけれど、それさえ払えば過去の経過や建物の状況を無視して解約できるわけではないんだ。お金で解決できるほど賃借人の居住権は軽くないという、法律の温かい保護の精神をしっかりと理解しておこうね。
建物の賃貸人が期間の定めに抗して解約の申入れをするためには、建物の現況が著しく老朽化している場合に限定され、それ以外の事由をもって正当の事由が認められることは一切ない。
「建物がボロボロで危険なときしか解約できない」と思い込ませるのがこの選択肢の悪質な罠だよ。建物の現況の老朽化はもちろん大切な判断要素の一つだけど、それ以外にも大家さんが病気で家に戻らざるを得ない事情など、様々な要素を総合的に判断して正当の事由が決められるんだ。「〜に限定され」「〜一切ない」という極端な言い切り表現は、法律問題においてほぼ間違いのサインだから気をつけようね。