【正解の解説】
無権代理人につき代理権があると信じさせる正当な理由が本人側にある場合において、相手方がその過失なくその代理権があると信じて取引をしたときは、本人はその行為について責任を負うという制度である。
親が子どもに勝手に実印を預けっぱなしにしており、他人が見たら「この子には代理権があるんだな」と勘違いしてしまうような状況を作っていた場合をイメージしてください。このとき、相手が全く悪くなく、本当に代理権があると信じて契約したならば、親は「勝手にやったことだ」としらを切ることはできず、責任を取らなければならないという、取引の安全を守るための仕組みです。
【その他の選択肢の解説】
無権代理人につき代理権があると信じさせる正当な理由が代理人側にある場合において、相手方がその故意によりその代理権があると信じて取引をしたときは、本人はその行為について責任を負うという制度である。
試験では「誰のせいで勘違いしたのか」という主体のすり替えが非常によく狙われます。代理人側が勝手に「自分には権限がある」と思い込んでいるだけでは、本人は一切責任を負いません。あくまで「本人側」に、相手が勘違いしても仕方がない状況を作ってしまった落ち度があるかどうかが、表見代理が成立するための絶対的な分かれ道となります。
無権代理人につき代理権があると信じさせる特別な理由が本人側にある場合において、相手方がその悪意によりその代理権があると信じて取引をしたときは、本人はその行為について責任を負わないという制度である。
「悪意」とは法律用語で「知っていたこと」を意味します。もし相手方が、目の前の人に代理権がないことを最初から知っていた（悪意だった）のであれば、騙される被害者ではありませんので、一切保護される必要がありません。したがって、本人が責任を負わないというのは結果として正しいように見えても、「悪意」を要件としている点が決定的な間違いです。
無権代理人につき代理権があると信じさせる相当な理由が相手方側にある場合において、本人がその過失なくその代理権がないことを知って取引をしたときは、本人はその行為について責任を免れるという制度である。
表見代理の成否を決めるのは、相手方の側に理由があるかではなく「本人側が紛らわしい外観を作ったか」という点にあります。また、本人が無過失で代理権がないことを知っていたという状況は、表見代理の論点とは噛み合わず、試験問題として受験生を混乱させるために作られた典型的なひっかけ文言ですので、惑わされないように注意が必要です。