問題 No.6669
民法上の留置権の成立要件に関する記述として、最も適切なものはどれか。
【正解の解説】
留置権が成立するためには、その債権が留置権の目的物に関して生じたものであることが必要であり、双方が同一の法律関係から生じた債権であればこの要件を満たす。
例えば、時計の修理を依頼してその修理代金を払わない場合に時計を手元に置いておくような関係です。時計と修理代金という「同一の契約（法律関係）」から生まれた絆があれば、目的物に関して生じた債権といえ、しっかり留置権が認められます。この「物の面倒を見たからお金を払うまで返さない！」という公平な感覚が留置権のキモです。
スポンサーリンク
【その他の選択肢の解説】
留置権が成立するためには、その債権が留置権の目的物に関して生じたものであることが必要であり、目的物と債権との間に客観的な牽引関係があれば足りる。
試験でよくある引っ掛けパターンです。単に「何か関係がありそう」という客観的な牽引関係だけでは不十分で、裁判所は「その物に関して生じた債権」であるかを厳しく見ます。例えば、同じAとの取引でも、車を修理した代金の代わりに全く関係のないパソコンを人質に取ることは認められないのと同じ理屈です。
留置権が成立するためには、その債権が留置権の目的物に関して生じたものであることが必要であり、目的物に対して投下された有益費に関する債権のみが対象となる。
有益費は確かに留置権の代表例ですが、それ「のみ」に限定されるわけではありません。例えば、物を買ったときの代金債権や、その物の加工・修理によって生じた代金債権など、その物に関して発生した債権全般が対象になります。法律の条文にある「その物に関して生じた債権」という広い枠組みを見落とさせようとする出題者の罠です。
留置権が成立するためには、その債権が留置権の目的物に関して生じたものであることが必要であり、契約当事者間の合意によって別の目的物を留置することが認められる。
留置権は、法律の要件を満たしたときに自動的に発生する「法定担保物権」です。当事者同士が「じゃあ今回は代わりに別のあれを人質にしよう」と勝手に合意（特約）しても、法律上の留置権としては成立しません。当事者の合意で自由に作れる質権や抵当権などの約定担保物権と混同させやすいポイントなので注意が必要です。