問題 No.6355
金銭債務の不履行に基づく損害賠償の請求において、当事者間で遅延損害金の利率に関する特約を定めていなかった場合における、遅延損害金の賠償額の予定や過失相殺の適用に関する記述として、民法の規定および判例に照らして最も適切なものはどれか。
【正解の解説】
金銭債務の不履行による損害賠償については、債権者は損害の証明をすることを要せず、債務者は不可抗力をもって抗弁とすることができない。
お金の貸し借りで返済が遅れた場合、お金は社会のどこでも調達できるため「お金がなかったから返せない」という言い訳（不可抗力）は一切通用しません。また、貸主側も「これだけ損をした」とわざわざ証明する必要がなく、法律で決められた利率でスムーズに請求できるようになっています。これは経済取引の安全と迅速を守るための極めて重要なルールです。
スポンサーリンク
【その他の選択肢の解説】
金銭債務の不履行による損害賠償については、債権者は具体的な損害額の証明を要し、債務者は不可抗力をもって抗弁とすることができる。
初学者が陥りやすい罠として、一般的な契約違反の損害賠償ルールと金銭債務のルールを混同してしまう点があります。通常は損害の証明が必要ですが、金銭債務の不履行に関しては、例外的に「証明不要かつ不可抗力の主張不可」と扱われます。この点を逆にした本肢は、金銭債務の特殊性を見落とさせるための典型的なひっかけ問題となっています。
金銭債務の不履行による損害賠償については、債権者は損害の証明をすることを要せず、債務者は不可抗力をもって免責を主張できる。
前半の「損害の証明をすることを要せず」という部分は正しいものの、後半の「不可抗力をもって免責を主張できる」という部分が致命的な誤りです。たとえ天災地変などの不可抗力によって手元のお金がすべて流失したような場合であっても、お金という金銭債務の性質上、債務不履行の責任を免れることはできません。部分的な正しさに惑わされない注意が必要です。
金銭債務の不履行による損害賠償については、債権者は具体的な損害額の証明を要し、債務者は不可抗力をもって免責を主張できる。
金銭債務の不履行における特有のルールである「損害証明の不要性」と「不可抗力による抗弁の不可能性」の双方を否定している選択肢です。実務において、お金の支払いが遅れた者が「不可抗力だったから遅延損害金は払わない」と言い出すことは許されません。法律がなぜ金銭債務を厳格に扱うのかという、制度の趣旨を理解していれば一で見抜ける誤りです。