問題 No.6223
金銭債務の不履行に基づく損害賠償の請求において、当事者間に遅延損害金の利率に関する特約が存在しない場合の証明責任に関する記述として、民法の規定および判例に照らして、最も適切なものはどれか。
【正解の解説】
金銭債務の不履行に基づく損害賠償の請求において、債権者は損害の発生およびその額について具体的な立証をする必要はなく、法律上の法定利率に従って遅延損害金を請求することができる。
お金の貸し借りで期日にお金が返ってこない場合、いちいち「これだけ損をした！」とレシートを集めて証明しなくても、法律が認める「法定利率」といういわばセーフティネットの自動計算機能を使って、スムーズにペナルティ（遅延損害金）を請求できる仕組みになっています。これは債権者を守るための非常に強力かつ合理的なルールです。
スポンサーリンク
【その他の選択肢の解説】
金銭債務の不履行に基づく損害賠償の請求において、債権者は損害の発生およびその額について具体的な立証を要し、裁判所が認めた実損額に従って遅延損害金を請求することができる。
通常の損害賠償請求では実際に発生した損害を証明する必要がありますが、お金の不履行に関しては例外です。もし毎回レシートを出して損害を証明させられたら、お金を返してもらえない被害者がさらに苦しむことになるため、法律があらかじめ損害額を擬制してくれているという重要な特例を見落とさせるためのひっかけです。
金銭債務の不履行に基づく損害賠償の請求において、債権者は損害の発生について具体的な立証をする必要はないが、その額については客観的な証拠資料を提出して立証しなければ遅延損害金を請求できない。
「発生はいいけど額の証明が必要」というのは、試験問題を作る人がよく使う「一部だけ本当っぽく見せかける」巧妙な罠です。金銭債務の不履行においては、損害の発生そのものも、その具体的な金額の計算も、すべて法律上の法定利率に一任されているため、どちらの立証も一切不要というのが大原則です。
金銭債務の不履行に基づく損害賠償の請求において、債権者は損害の発生およびその額について具体的な立証をする必要があり、市場の平均利率に従って算出した額でなければ遅延損害金を請求できない。
「市場の平均」と言われるとなんだか経済的に正しそうに聞こえますが、裁判のたびに市場の平均利率を調べるのは大変不毛です。そのため、法律が全国民共通の基準として「法定利率」という一律のルールをビシッと決めてくれています。経済のトレンドに惑わされず、法律の基準に従う点を問う典型的な出題パターンです。